Die niedlich-kindgerechte Erzählmaus ist eine unterrichtliche Untote, die bislang alle Versuche, sie schreibdidaktisch zu erlegen, überlebt hat.

Auch heute noch lernen kleine Menschen, wie man mit der Erzählmaus schlechte Geschichten schreibt, die dann aber gute Noten bekommen, weil sie dem Schema der Erzählmaus entsprechen. 

Die toxische Maus repräsentiert nichts anderes als ein „schematisiertes und reduziertes Erzählmuster“ (Maiwald 2011, S. 62), das die Wirklichkeit des Erzählens nicht einmal ansatzweise widerspiegelt und sich zudem am Schema des geschlossenen Dramas (Gustav Freytag) orientiert, d.h. schon strukturell die Gattung verfehlt.

Das narrative Prokrustesbett, in das die Maus schulische Erzählungen presst, entspricht in der Regel nicht dem kindlichen Erleben, das keiner Sensationsdramartugie mit einheitlicher Spannungskurve und sicherem Höhepunkt folgt. 

Wenn dann auch noch sprachliche Tricks vermittelt werden, um die einzelne Punkte auf der Mauskurve explizit zu machen, dann lernen die Schüler:innen z.B., dass der Höhepunkt der Geschichte mit dem Wort „plötzlich“ eingeleitet werden kann. Und sie lernen – der Mauslogik folgend – dass das Wort „plötzlich“ nicht zu früh (= erst nach dem siebten Satz!) verwendet werden darf, weil sonst der Höhepunkt zu früh kommt. 

Am Höhepunkt selbst gibt es bevorzugt „rasende Herzen“, „schlotternde Knie“ oder […] „feuchte Hände“. Am Ende ist man dann gerne „noch einmal davongekommen“, hat man „noch mal Glück gehabt“ und wird „dieses Erlebnis nicht so schnell vergessen. (Maiwald 2011, S. 63)

Die „Monokultur der Mauskurve“ (Maiwald 2011, S. 69) produziert klischeehafte, unnatürliche, effekthascherische Erzählungen, die ansonsten im Deutschunterricht allerhöchstens als Trivialliteratur gebrandmarkt würden.

Schüler:innen lernen nicht, wie man gute Geschichten erzählt, sondern wie man gute Noten bekommt, wenn man dem Kompetenz-Simulations-Algorithmus der Maus folgt.

Wer die Erzählmaus mit dem Argument zu retten versucht, dass schwächere Schüler:innen doch eine Struktur und Hilfestellung benötigen würden, ignoriert aktuelle schreibdidaktische Ansätze (z.B. die Theorie der Textprozeduren nach Feilke/Rezat 2020) oder kennt sie schlicht nicht. 

Aber wer muss in Zeiten von KI noch didaktische Theorien kennen? Schließlich gibt es eine ganze Reihe von Tools die versprechen, den Unterricht mit „didaktischem Know-how“ (schooltogo.de) und vor allem „schnell und effektiv“ (fobizz.com) per Prompt zu planen und dabei ganz, ganz viel Zeit zu sparen.

Es besteht jedoch die reale Gefahr, dass uns die ach! so zeitsparenden und entlastenden KI-Tools nicht auf innovative, didaktisch reflektierte Wege führen, sondern alte und problematische unterrichtliche Planungs- und Handlungsmuster reproduzieren.

Das lässt sich exemplarisch an „Didacticus“, dem Unterrichtsplaner von fobizz.com zeigen, dessen didaktische Ansichten so verstaubt sind, wie es sein lateinischer Name vermuten lässt. 

Fragt man Didacticus nach der Erzählmaus, gerät er ins Schwärmen: 

Das Schema sei hervorragend, einfach, anschaulich, klar, aktivierend und Fantasie anregend:

Die schreibdidaktischen Probleme, die mit der Erzählmaus verbunden sind, kennt Didacticus offenbar nicht. Zumindest werden sie mit keinem Wort erwähnt.

Und bezeichnenderweise hat er von der Theorie der Textprozeduren noch nie etwas gehört:

Tools wie „Didacticus“ mögen Zeit sparen und Lehrende bei der Planung des Unterrichts entlasten. Genau das macht sie in der Breite anschluss- und vermarktungsfähig.

Der didaktische IQ der schulischen KI ist jedoch bestenfalls durchschnittlich und wir sollten uns bewusst sein, dass wir Gefahr laufen, mit diesen Tools einen systemischen Zementmischer anzuwerfen, der uns auch die nächsten Jahre bei der Unterrichtsplanung auf der Stelle treten lässt.

---

Literatur:

Feilke,Helmut /Rezat, Sara (2020): Textprozeduren. Werkzeuge für Schreiben und Lesen. In: Praxis Deutsch 281, S. 4-13.

Maiwald, Klaus (2011): Erzählt wird im Präteritum.  In: Ernst, Oliver / Freienstein, Jan-Claas / Schaipp, Lina (Hrsg.): Populäre Irrtümer über Sprache. Stuttgart: Reclam. S. 59-71.